通風(fēng)管道墜落砸壞業(yè)主車輛 業(yè)委會(huì)、物業(yè)誰(shuí)擔(dān)責(zé)

看看新聞Knews記者：劉晨

2021-07-24 23:23

上海閔行某小區(qū)地下車庫(kù)的通風(fēng)管道突然墜落，導(dǎo)致業(yè)主朱先生的汽車被砸壞，朱先生為此先后找到了小區(qū)的物業(yè)和業(yè)委會(huì)，但物業(yè)和業(yè)委會(huì)都聲稱，他們不應(yīng)為朱先生的損失承擔(dān)責(zé)任。于是，朱先生一直訴狀把小區(qū)物業(yè)和業(yè)委會(huì)都告上了法庭，近日，閔行區(qū)人民法院就公開(kāi)開(kāi)庭審理這樣一起侵權(quán)糾紛案件。

原告朱先生陳述，2020年6月12日下午三點(diǎn)多，他正準(zhǔn)備用車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，自己的車輛被砸壞，而導(dǎo)致這場(chǎng)事故的，是一段原本安裝在地下車庫(kù)頂部的通風(fēng)管道，因?yàn)槟昃檬�修，突然墜落。事故�?dǎo)致朱先生汽車的后擋風(fēng)玻璃、后備箱等多個(gè)部位被砸壞，法庭上，朱先生要求物業(yè)和業(yè)委會(huì)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告方請(qǐng)求法院判令兩被告共同向原告支付車輛維修費(fèi)用人民幣1.6萬(wàn)元。請(qǐng)求兩被告共同賠償原告維權(quán)之訴律師費(fèi)6000元，

物業(yè)辯稱，地下車庫(kù)通風(fēng)管道的安全隱患又來(lái)已久，但由于整體改造費(fèi)用巨大，物業(yè)無(wú)力承擔(dān)，需要?jiǎng)佑眯�區(qū)維修基金，他們已經(jīng)將這一情況通報(bào)給了小區(qū)的業(yè)委會(huì)。

物業(yè)負(fù)責(zé)人表示：就針對(duì)我們小區(qū)這個(gè)情況，把小區(qū)現(xiàn)狀的一個(gè)安全隱患，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們物業(yè)只能提交方案，只能申請(qǐng)，最終要征詢的話，還需要業(yè)委會(huì)這邊后期配合，跟小區(qū)業(yè)主互動(dòng)。

法官表示：“在他沒(méi)有辦法拆除或者是維修這么龐大的通風(fēng)管道的情況下，他有一個(gè)通知和警示的義務(wù)。比如你可以拉一下警戒線啊，或者設(shè)置一下安全網(wǎng)兜啊，那么在警示義務(wù)上我們還是認(rèn)為物業(yè)公司是有所缺失的，現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有看到像警戒線啊，安全網(wǎng)這樣的設(shè)施。 ”

業(yè)委會(huì)則辯稱，針對(duì)這一問(wèn)題，他們?cè)��?jīng)啟動(dòng)過(guò)拆除地下車庫(kù)通風(fēng)管道的方案業(yè)主投票工作，但由于參與投票的業(yè)主較少，拆除方案未能通過(guò)。

業(yè)委會(huì)主任說(shuō)：“我們要講清楚我們業(yè)委會(huì)做了我們應(yīng)該做的事，這要講清楚。所以對(duì)于這個(gè)業(yè)主有些不夠理性，他認(rèn)為我沒(méi)看到，我不知道，我不認(rèn)可，我不投票，所以造成這樣的事實(shí)我們其實(shí)也沒(méi)辦法。你只有負(fù)有對(duì)你做出錯(cuò)誤選擇的這個(gè)責(zé)任，我們是起到這個(gè)作用了，我們?cè)撟龅氖伦隽恕?”

近日，閔行區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審宣判，物業(yè)公司按30%的比例賠償原告4800元，業(yè)委會(huì)按60%的比例在小區(qū)地下車庫(kù)維修基金范圍內(nèi)賠償原告9600元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

（看看新聞Knews記者：劉晨 實(shí)習(xí)編輯：張浩男）